Célibat des Prêtres !!!

     En premier lieu, il faut préciser que ce qui sera réfuté ici n'est pas le «célibat» lui-même, mais le célibat obligatoire, qui est l'imposition du célibat pour quelqu'un qui veut être prêtre dans l'église. Le célibat est lui-même respectable; Paul était célibataire comme Jean-Baptiste, mais ils étaient par choix et non par imposition ou obligation. Dans les églises évangéliques et orthodoxes, le célibat est également facultatif; le pasteur ou le prêtre se marie s'il le veut, il reste célibataire s'il pense mieux. Il n'y a pas de condition préalable au célibat pour être ordonné ou pour continuer à remplir la fonction. La chose la plus importante à montrer tout de suite est que dans la Bible il n'y a JAMAIS d'imposition du célibat pour être prêtre; Au contraire, nous voyons les prêtres, en règle générale, avoir une femme.
     Cela avait été le cas depuis l'époque de l'Ancien Testament, quand les prêtres et les chefs religieux du peuple vivaient mariés à leur femme. Moïse était marié (Exode 4:25), tout comme Aaron (1Ch 24: 1), les Lévites (Jg 20: 4) et les prophètes (Ézéchiel 24:18). Même pour le poste le plus élevé de «grand prêtre», il n'y avait pas le besoin d'être célibataire. La chose curieuse à propos de tout cela est que dans l'Ancien Testament il y avait diverses impositions de la prêtrise qui sont inutiles aujourd'hui, comme le fait qu'ils ne pouvaient pas se raser la tête (Ez.44: 20), ni laisser leurs cheveux longs (E.44: 20), ni ne pouvaient boire du vin en entrant dans la cour intérieure (E.44: 21), parmi d'autres restrictions qui ont pris fin avec le Nouveau Testament, mais pas de célibat obligatoire. C'est-à-dire que même dans la période marquée par de fortes restrictions sur les prêtres, il y avait l'imposition du célibat .
Quand nous arrivons au Nouveau Testament, nous voyons des règles imposant les conditions pour être un prêtre, mais aucune attachée à une condition de célibat . Paul aborde ce sujet à deux reprises, dans 1 Timothée 1: 7 et dans Tite 1: 6-9, et dans aucun d'eux le célibat n'impose comme condition:
         1er Timothée 3
   1 Cette déclaration est digne de foi: si l'on veut être évêque, il désire une noble fonction.
   2 Il est donc nécessaire que l'évêque soit irréprochable, mari d'une seule femme , sobre, prudent, respectable, hospitalier et capable d'enseigner;
    3 Il ne doit pas être attaché au vin, ni violent, mais aimer, paisible, et non attaché à l'argent.
   4 Il doit bien gouverner sa propre famille , avoir des enfants soumis à lui , avec toute dignité.
   5 Car si quelqu'un ne sait pas gouverner sa propre famille, comment peut-il prendre soin de l'église de Dieu?
   6 Il ne peut pas être nouvellement converti, de peur d'être gonflé et tomber dans la même condamnation que le diable est tombé.
Il doit également avoir une bonne réputation auprès des étrangers, afin qu'il ne tombe pas dans le discrédit ou le piège du diable.
       En plus de ne pas mentionner qu'il «doit être célibataire» pour être un évêque, Paul déclare clairement qu'il pourrait se marier, car le verset 2 dit qu'il devrait être «le mari d'une femme» et le verset 4 « ainsi que sa propre famille », et de ne laisser aucune place au doute que cette famille comprend femme et enfants, compliments disant « avoir des enfants soumis à cela » . Comme nous le voyons, les seules exigences pour être prêtre étaient liées aux questions morales et à la qualification pour l'enseignement, qui incluait être «le mari d'une femme», impliquant que la seule chose interdite était la polygamie, pas le mariage lui-même. . Il faut être un monstre dans l'art de l'ignorance et de la malhonnêteté pour ne pas le réaliser.
Comme si cela ne suffisait pas, Paul aborde la même question fondamentale dans l'autre texte de Tite 1: 6-9, où il n'impose pas non plus le célibat et mentionne toujours «être le mari d'une seule femme» et avoir des «enfants croyants»:
        Tite 1
   6 Le prêtre doit être irréprochable, mari d'une femme et avoir des enfants croyants qui ne sont pas accusés de débauche ou de désobéissance.
   7 Car il doit être chargé de l'oeuvre de Dieu, afin que l'évêque soit irréprochable: pas fier, pas querelleur, pas attaché au vin, pas violent, pas avide de gain malhonnête.
   8 Mais qu'il soit hospitalier, ami du bien, sage, juste, saint, auto-contrôlé.
   9 et adhérer fermement au message fidèle, tel qu'il a été enseigné, afin qu'il soit capable d'encourager les autres par une saine doctrine et de réfuter ceux qui s'y opposent. 

          Dans cette perspective, il est indéniable que le célibat n'a pas été imposé comme prêtre, ni restreint à ceux qui ont déjà été ordonnés; au contraire, il n'y a que des exhortations à prendre bien soin de la famille, à avoir des enfants obéissants et une femme célibataire et pas plus. Si Paul était catholique, il n'aurait pas dit à l'évêque d'être «le mari d'une femme», mais «l'époux d'une femme», puisqu'il devrait être célibataire et chaste pour le reste de sa vie.
Le cas le plus intéressant est ironiquement celui du prétendu «premier pape» de l'Église, Pierre, qui s'est marié:
"Quand Jésus est entré dans la maison de Pierre, il a vu sa belle-mère avec de la fièvre" (Matthieu 8:14)
    Pour résoudre ce problème, les apologistes catholiques ont créé la thèse que cette femme était déjà décédée, c'est-à-dire qu'ils ont littéralement tué la femme de Pierre! Qu'est-ce qu'ils utilisent pour soutenir cette thèse? On dit que la femme de Pierre n'était pas là parce que le texte stipule que la belle-mère qui a été guérie a commencé à servir Christ (Mt 8:15), et ensuite au lieu de conclure que sa femme était partie ou elle sert aussi (car le texte ne dit pas que personne, outre la belle-mère, n'a servi, dit seulement que sa belle-mère a commencé à servir), conclut le plus pittoresque: qu'elle est morte! J'espère qu'aucun apologiste catholique ne me rendra visite, parce que s'il ne me trouve pas à la maison, il pourra le répandre, et je suis mort aussi. Et le plus comique de tous, c'est qu'ils ne prennent pas cela comme une spéculation ou une hypothèse, mais comme un fait, car seulement ainsi ils peuvent sauver la croyance dans le célibat obligatoire!
     Il y a même un site web bien connu d'apologistes catholiques qui dit que l'épouse de Pedro était déjà morte mais sa belle-mère était toujours une belle-mère parce que, selon eux, "une fois belle-mère, toujours belle-mère". Alors sois intelligent, car si tu as eu quatre femmes dans ta vie, tu as encore quatre belles-mères! Pour eux, il n'y a pas «d'ex-belle-mère»; la belle-mère est indestructible, qu'il y ait mariage ou non entre vous et sa fille. Et je pensais qu'une belle-mère était déjà trop ...
Comme s'il ne suffisait pas de tuer la femme de Pierre sans aucun fondement et de perpétuer la belle-mère, d'autres ont inventé le plus surréaliste: que Pierre a quitté sa femme pour suivre le Christ! Il y a un seul problème avec cela: Paul dit que «si quelqu'un ne se soucie pas de ses proches, et en particulier ceux de sa propre famille, il renie la foi et est pire qu'un incroyant» (1 Tim 5: 8). Donc, à jeter cet argument. Et au désespoir général de tous, les anciens Pères de l'Église ont attesté que Pierre non seulement restait marié et vivait avec sa femme qui n'est pas morte, mais qui est restée avec elle jusqu'au martyre!
    Eusèbe (263-339), citant Clément d'Alexandrie (150-215):
"Ou vont-ils aussi désapprouver les apôtres? Parce que Pierre avait élevé des enfants ... on dit que Pierre béni, quand il vit que sa propre femme était conduite à la torture, se réjouit de son appel et de son retour à la maison, et cria bruyamment pour le remonter le moral, (Histoire ecclésiastique, livre III, 30: 1-2) . " (Histoire ecclésiastique, livre III, 30: 1-2)
     La femme de Peter, que les apologistes catholiques ont essayé de tuer avant de faire du tort à leur foi, a vécu jusqu'à ce qu'ils soient martyrisés pour leur foi!
Notez que dans le texte en question, Clément témoigne que les apôtres étaient aussi mariés. Il a probablement paraphrasé 1 Corinthiens 9: 5, ce texte dans lequel Paul dit:
"N'avons-nous pas le droit de prendre avec nous une femme croyante comme les autres apôtres, les frères du Seigneur et de Pierre?" (1 Corinthiens 9: 5)
  La controverse tourne autour de cette expression «femme croyante», que les versions catholiques traduisent habituellement par «femme sœur» pour prendre le poids de la phrase. Il s'avère qu'en grec il n'y avait pas de mot pour distinguer "femme" et "femme", c'était toujours le même mot gune qui était utilisé, ce qui signifie selon Strong's Concordance:
   1135 γυνη gune
probablement à partir de la racine de 1096; TDNT-1: 776 134; nf
   1) Femme de tout âge, vierge ou mariée, ou veuve.
   2) une femme .
   2a) d'une mariée.
        Il est utilisé dans tous les textes qui traitent indubitablement avec une femme, comme dans 1 Corinthiens 7: 3 - "un mari doit remplir ses devoirs conjugaux à sa femme ( gune ), et de même la femme ( gune ) à son mari " et dans 1 Corinthiens 7:11 - " et le mari ne doit pas divorcer de sa femme ( gune ) . " Même aujourd'hui, même dans une langue où il y a un mot spécifique pour «épouse», nous utilisons encore souvent le mot «femme» dans le sens de «femme». Par exemple, si je disais «Je vais à l'église avec ma femme», personne ne serait en doute si j'allais avec une sœur ou un ami, tout le monde saurait que c'est la femme. S'il en est ainsi aujourd'hui, d'autant plus qu'au temps du Koine grec, le seul mot pour désigner l'épouse était gune, «femme».
     Comment alors savons-nous si les textes ne parlent que d'une femme, ou vraiment de la femme? C'est toujours le contexte qui clarifie cela. Dans le cas de 1 Corinthiens 9: 5, il est parfaitement clair qu'il s'agit bien d'une femme, pas d'une autre femme, car Paul réclame pour lui-même et Barnabas le droit d'emmener sa femme dans les voyages comme les autres apôtres, celui-là, il a abandonné. Cela n'a absolument aucun sens de dire que dans ce texte la "femme" est n'importe quelle femme, comme un ami, une femme d'église ou n'importe quoi, parce que personne ne sort en privé avec une femme spécifique qui l'emmène partout ailleurs que sa compagne (épouse), à ​​moins que la friendzone ne soit forte.
    Et si le Seigneur Jésus lui-même était accompagné de femmes dans son ministère (Luc 23:55), pourquoi Paul n'utiliserait-il pas Christ lui-même comme exemple? Et pourquoi prendre une femme sur la route serait une chose si importante que d'avoir à dire qu'elle pourrait revendiquer ce droit , et aussi citer l'exemple des apôtres et des frères de Jésus? Quelle est la particularité de marcher avec des femmes ordinaires? Et il tient toujours à nommer Pierre à la fin du verset, qui, comme nous l'avons vu, était marié et ne se promènerait pas en privé avec une autre femme que sa propre femme, et était certainement un exemple bien connu.
    C'est dans le visage que Paul parlait d'une femme, que les apôtres et les frères de Jésus avaient et emportaient avec eux dans son ministère, mais lui et Barnabas ont abandonné ce droit. À tout le moins, le texte serait absurdement étrange s'il s'agissait d'une femme qui n'était pas une femme. La signification de ce que Paul disait est simple: "Les apôtres et les frères de Jésus sont mariés, ils emmènent leurs compagnons avec eux dans le ministère, moi et Barnabas pouvons aussi exercer ce droit si nous voulons, mais nous l'abandonnons" . C'est un texte simple par contexte, et il faut faire un effort monstrueux pour ne pas comprendre.
    Il prouve non seulement que les apôtres et les frères de Jésus étaient mariés (ce qui prouve encore que les frères de Jésus n'étaient pas ses disciples, comme le disent les catholiques), mais aussi que c'était un droit que les apôtres avaient, le lequel il pourrait être utilisé ou non. C'est le point en question: bien que le mariage soit un droit que les prêtres ont, nul n'est obligé d'en jouir; les gens sont libres de décider s'ils veulent se marier ou rester célibataires. Il n'y a pas de «célibat obligatoire», ce qui existe est la possibilité de choisir d'être célibataire ou non, aussi simple que cela. La Bible dit aussi que l'évangéliste Philippe, l'un des sept premiers diacres, "avait quatre filles vierges qui prophétisaient" (Actes 21: 8-9). Je présume qu'il était marié, mais je ne dirai rien, sinon les apologistes catholiques tueront aussi sa femme.
Le texte biblique le plus largement utilisé (et donc le plus déformé) par les papistes à l'appui de la notion de célibat obligatoire est le chapitre de 1 Corinthiens 7, qui est une planche complète pour dessiner des textes du contexte et imposer l'idée de célibat forcé. Les plus (mauvais) textes utilisés dans le chapitre sont:
"Je souhaite que tous les hommes étaient comme moi; mais chacun a son propre don de Dieu; l'un dans un sens, l'autre dans un autre " (1 Corinthiens 7: 7)
"Je voudrais te voir libre de tout souci. L'homme qui n'est pas marié s'inquiète des choses du Seigneur, comment plaire au Seigneur. Mais l'homme marié prend soin des choses de ce monde, comment plaire à sa femme, et est divisé. La femme non mariée et la vierge s'inquiètent des choses du Seigneur, pour être saintes dans le corps et dans l'esprit. Mais la femme mariée est concernée par les choses de ce monde, comment faire plaisir à son mari " (1 Corinthiens 7: 32-34)
   Deux choses décisives méritent d'être soulignées ici. La première est qu'à ce moment Paul ne s'adresse pas spécifiquement ou exclusivement aux prêtres. Pas de temps. Plutôt, lisez simplement le chapitre entier que n'importe qui trouvera que les instructions de Paul sont aux croyants d'église de Corinthian en général, pas au clergé particulier. Notez que dans le premier verset (1Co 7: 7) Paul dit qu'il aimerait que "tous les hommes" lui ressemblent, et pas seulement les prêtres et les chefs religieux, et dans le second verset il ne mentionne pas seulement l'exemple des hommes mais aussi des femmes qui, dans le catholicisme, ne peuvent même pas être ordonnées au ministère sacerdotal. Cela signifie que même si ces versets imposaient le célibat, ce serait une imposition universelle, pas seulement une imposition cléricale, qui, en plus d'être une rêverie complète, impliquerait toujours l'extinction automatique des chrétiens. Comme nous l'avons vu, quand Paul s'adresse spécifiquement aux prêtres, il ignore complètement et rejette la notion de célibat comme une imposition sur le clergé (1 Timothée 1: 1-7, Tit 1: 6-9).
    La deuxième chose importante qui doit être observée est qu'à aucun moment dans le chapitre, pas même dans ces versets hors contexte, Paul ne soutient l'idée du célibat obligatoire. Tout au plus ce qu'il fait est de mettre le célibat comme une condition plus louable que le mariage, mais en laissant toujours les deux options ouvertes , ne forçant jamais quelqu'un à opter pour le premier sur le second. Par conséquent, après avoir dit qu'il aimerait que tous les hommes soient célibataires, il ajoute que "chacun a son propre don de Dieu; l'un dans un sens, l'autre dans un autre » (1 Co 7,7), et tout au long du chapitre, il est parfaitement clair que le mariage est une option légitime, et nullement quelque chose de faux ou interdit à quiconque. Par exemple, il parle de la relation sexuelle entre mari et femme et dit que c'est une concession, c'est-à-dire, quelque chose de permis, pas une chose interdite:
"La femme n'a aucune autorité sur son propre corps, mais le mari. De même, le mari n'a aucune autorité sur son propre corps, mais sur la femme. Ne vous refusez pas, sauf par consentement mutuel et pour un temps, de vous consacrer à la prière. Puis réunissez-vous de nouveau afin que Satan ne les essaye pas parce qu'ils n'ont aucun contrôle de soi. Je dis cela comme une concession, et non comme un commandement " (1 Corinthiens 7: 4-6)
   Le mariage n'était pas un «commandement», c'est-à-dire une obligation, mais quelque chose d'optionnel. Le célibat n'était pas interdit, mais beaucoup moins obligatoire, ce qui rendrait le mariage moins qu'une «concession» et ferait du célibat un «commandement».
      Et Paul continue:
  "Mais je dis aux célibataires et aux veuves, il est bon qu'ils restent comme je suis. Mais s'ils ne peuvent pas se contrôler, ils doivent se marier, car il vaut mieux se marier que de brûler de désir " (1 Corinthiens 7: 8-9)
    Paul dit aux célibataires qu'il est "bon" pour eux de rester célibataires, et non qu'ils "doivent" le rester. Entre une chose et une autre il y a une différence monumentale. Et puis il dit qu'ils peuvent se marier, qu'il vaut mieux se marier que brûler de désir, etc. Le célibat n'est jamais imposé à aucun moment, ni à ceux qui étaient encore célibataires, ni à ceux qui étaient déjà mariés. Après cela, Paul guide les couples mariés pour rester avec leurs femmes (1 Corinthiens 7: 10-13), puis rétablit les célibataires, en disant:
  "Mais s'il se marie, il ne commet aucun péché ; et si une vierge se marie, elle ne commet pas de péché non plus . Mais ceux qui se marient feront face à beaucoup de difficultés dans la vie, et je voudrais les épargner » (1 Corinthiens 7:28)
   Encore une fois, Paul n'impose pas le célibat à tout moment, il le conseille simplement en raison des difficultés que les gens mariés auraient dans leur vie (et plus encore à Corinthe, une ville connue à l'époque pour son immoralité notoire), mais il est parfaitement clair que épouse, que ce ne serait pas un péché. Éliminer Corinthiens 7 du contexte pour imposer le célibat obligatoire de l'Église romaine n'est pas seulement une déformation du sens du chapitre, mais une honte, une honte, un non-sens presque criminel face à la clarté avec laquelle l'apôtre réfute cette idée. D'abord ils devraient avertir que les instructions de Paul étaient adressées à tous les chrétiens à Corinthe et pas seulement au clergé, et alors ils devraient dire que même alors Paul n'a pas exigé le célibat ou n'a pas interdit le mariage. Ce qui va au-delà est la manipulation biblique et l' eisegese pure et libre.
   Un autre texte honteusement déformé par les papistes pour soutenir le célibat obligatoire est celui d'Apocalypse 14: 4, présenté ici dans son contexte:
«Je regardai, et devant moi l'Agneau se tenait sur la montagne de Sion, et avec lui cent quarante-quatre mille hommes qui avaient inscrit sur son front son nom et le nom de son Père. de beaucoup d'eaux et de fort tonnerre. C'était comme celui des harpistes jouant leurs harpes. Ils ont chanté une nouvelle chanson avant le trône, les quatre créatures vivantes et les anciens. Personne ne pouvait apprendre la chanson sauf les cent quarante-quatre mille qui avaient été achetés de la terre. Ce sont ceux qui ne se sont pas souillés avec des femmes, car ils se sont gardés chastes et suivent l'Agneau partout où il va. Ils ont été achetés parmi les hommes et offerts comme prémices à Dieu et à l'Agneau. Aucun mensonge n'a été trouvé dans leurs bouches; sont immaculés " (Apocalypse 14: 1-5)
    Déformer ce texte dans une figure apocalyptique en l'interprétant littéralement est une attitude tellement obscène que même M. Obscene lui-même, Cris Macabesta, l'a admis dans une vidéo récente sur l'Apocalypse, réfutant ses propres collègues papistes qui prétendent que ce texte prouve le célibat (c'est au début de cette vidéo , voir avant qu'il ne prenne l'air), confirmant que ce texte n'a rien à voir avec le célibat. C'est en fait la même erreur enfantine et amateuriste de quiconque veut «réfuter» le mortalisme en citant les «âmes sous l'autel» d'Apocalypse 6: 9-11 (voir réfutation ici ), qui consiste à littéraliser des figures apocalyptiques, essentiellement symbolique et non littérale.
   Dans le texte en question, au lieu d'imposer la fausse notion que la pratique du sexe avec les femmes est une "contamination" et que le célibat signifie qu'on peut être "pur" (ce qui contredit le texte de Paul que nous avons déjà vu) explicitement que se marier et avoir une vie conjugale n'est pas un péché), ce que John disait dans cette figure concerne la contamination par de fausses églises, ce qui représente la figure de la "femme" (ou, dans ce cas, "les femmes" ). Ce n'est pas le sexe dans le mariage qui souille l'homme, mais les fausses doctrines le font.
   Finalement, ils déforment aussi le texte dans lequel Jésus parle des eunuques dans Matthieu 19: 11-12:
"Tout le monde n'est pas capable d'accepter ce mot; seulement ceux à qui il est donné. Certains sont eunuques parce qu'ils sont nés ainsi; d'autres ont été ainsi faits par les hommes; d'autres encore sont devenus eunuques pour l'amour du royaume des cieux. Celui qui peut accepter cela, qu'il accepte » (Matthieu 19: 11-12)
   Encore une fois, il n'y a absolument rien dans ce texte qui impose l'idée du célibat obligatoire. "Si vous devenez un eunuque pour l'amour du royaume des cieux" est un choix libre, pas une coercition ou une obligation de devenir prêtre. En fait, le texte ne parle même pas de prêtres. Ceux qui sont nés eunuques ou faits comme cela par les hommes ne sont pas des célibataires, même si cela ne ferait aucun sens à Jésus de dire que certains naissent célibataires, mais plutôt d'être naturellement incapables de souffrir de défauts physiques ou castrés par les hommes. Ce sont les "eunuques". Cela n'a rien à voir non plus avec le célibat du clergé, encore moins avec le célibat obligatoire.
    Il est ainsi prouvé que:
   • Il n'y a absolument aucune contrainte du célibat obligatoire dans la Bible. Le célibat était facultatif pour les prêtres de l'Ancien Testament (généralement mariés), facultatif pour les apôtres, facultatif pour les évangélistes, facultatif pour les frères de Jésus, facultatif pour les évêques et les anciens, facultatif pour les croyants corinthiens; facultatif, en bref, pour nous tous les chrétiens à ce jour.
   • Pierre s'est marié et, selon les Pères de l'Église, a continué avec sa femme jusqu'à son martyre.
   • Les apôtres et les frères du Seigneur étaient aussi mariés.
   • De tous les textes qui prescrivent les conditions d'occupation de l'épiscopat, aucun n'impose le célibat; au contraire, dites-lui clairement qu'il peut être le mari d'une femme et avoir des enfants obéissants.
   • Les textes utilisés par les papistes sont des distorsions ridicules et grossières qui dénaturent de façon grotesque des textes qui, soit ne parlent pas de célibat obligatoire, soit parlent autrement.
    Mais avant que des réponses romanistes furieuses ne se fassent entendre et insistent sur le fait que le célibat obligatoire est dans la Bible, je dois admettre que c'est dans 1 Timothée 4: 1-3, qui dit:
«Voici, dans les derniers jours, quelques-uns se détourneront de la foi, en prêtant attention aux esprits séducteurs et aux doctrines des démons, par l'hypocrisie des hommes menteurs et en brûlant leur propre conscience, qui interdit le mariage ...» (1 Timothée 4: 1-3)
    Maintenant, les papistes peuvent dire que le célibat obligatoire est «biblique». Le seul verset de la Bible qui parle d'interdire le mariage est, ironiquement, celui qui associe cela aux démons et aux gens hypocrites et menteurs avec un esprit cautérisé. Cela explique beaucoup ...
  Paix à vous tous qui êtes en Christ.
   Pour Christ et Son Royaume,
                          Lucas Banzoli ( www.facebook.com/lucasbanzoli1 )

Plus...

      Que la pédophilie atteigne des niveaux épidémiques dans l'Église romaine est un fait tellement notoire et manifeste qu'il devient un sujet de débat et décourage même un blogueur comme moi d'expliquer le même sujet qui est si universellement connu. Si, par hasard, quelqu'un a été sur Mars au cours des dernières décennies et ne connaissait pas les événements, je vais expliquer: beaucoup, beaucoup de prêtres abusent des enfants. C'est ça Avant que quelqu'un ne prétende que "la pédophilie existe partout", passons aux données:

   • En relation seulement Aux États-Unis, une étude réalisée en 2004 par le John Jay College des professeurs de justice pénale a révélé que, entre 1952 et 2002, plus de dix mille enfants ont été abusés par des prêtres (10 667, pour être précis).
   • Ceci est loin du nombre total de cas dans lesquels un enfant a été abusé par un prêtre, mais concerne uniquement des cas où les parents ont effectivement poursuivi les dirigeants de l'Église catholique. Toute créature dans le monde sait que l'écrasante majorité de ces cas ne sont même pas découverts. Si plus de dix mille sont à la «pointe de l'iceberg», imaginez à quel point vous êtes sous l'eau!
   • Les diocèses catholiques, essayant de protéger les prêtres pédophiles (bien sûr), sont prêts à admettre «seulement» 6 700 de ces cas (ce qui est encore un chiffre alarmant!). Souvent, l'Église catholique transfère les prêtres pédophiles d'un diocèse à un autre afin qu'ils ne soient pas attrapés par la justice. Et rappelez-vous: ce n'est que le nombre de cas découverts et reconnus par l'Eglise dans un seul pays et au cours des dernières années. Un rapport plus complet et plus complet serait encore plus abominable. Le SNAP (Réseau des survivants des personnes maltraitées par le prêtre) a fait valoir que ces chiffres, bien que grands, étaient très faibles par rapport à leurs résultats.
   Comment l'Église catholique explique-t-elle ou réfute-t-elle la pédophilie épidémique dans son propre clergé? Fondamentalement, faire la même chose que le PT fait toujours par rapport à la corruption. Quand vous parlez de corruption à une compagnie de cartes, citant des cas comme le mensalão ou le pétrole, il a une réponse standard prête à répondre à l'adversaire: "Les autres parties volent aussi!" . Donc, si les autres partis volent aussi, il est "ok" que le PT vole aussi. Après tout, "la corruption existe partout", alors soyons tranquilles et en avant.
   L'Église catholique fait exactement la même chose, mais par rapport à la pédophilie. Des prêtres malhonnêtes, tels que le frauduleux Paulo Ricardo, dans leurs contorsions pour tenter de camoufler la pédophilie épidémique du clergé, manipulent les données sans la moindre honte (en omettant les cas des USA et en ne montrant que ceux de l'Italie, par exemple), puis compare avec celle des abus commis par les professeurs d'éducation physique en Italie, ce qui aurait été plus grand que la quantité d'abus commis par les prêtres dans ce même pays. Il se compare également aux abus commis par les soldats de la mission de paix au Congo en 2006, qui à cette époque auraient abusé plus d'enfants que le parent moyen. Donc vous réalisez déjà que le niveau moral des gars est vraiment dommage, une pourriture, nivelé en dessous, dans la boue. Ils se comparent au pire, et deviennent alors des «saints». Tout être humain ayant une masse cérébrale peut démasquer le tour de ces charlatans.
Mais si la pédophilie dans l'Église romaine est quelque chose de réel, et non un fantasme inventé par les médias putschistes-conspirateurs-anti-catholiques pour mettre fin à «l'Église du Christ», alors il faut l'expliquer. Il n'y a aucune raison pour laquelle il n'y a pas de réponse à la question de savoir pourquoi tant de prêtres sont toujours disposés à abuser des petits enfants comme s'il s'agissait d'une doctrine officielle de l'Église ou presque une condition préalable pour être prêtre.              L'explication ne peut pas être un vide ou un écart, il doit être quelque chose de cohérent. Et je refuse de donner cette explication au dos du diable, avec des sorties simples comme: «Cette religion est du diable, alors ...». Surtout parce qu'il y a beaucoup d'autres «religions du diable», et que leurs dirigeants n'ont pas autant de scandales pédophiles que ceux de #ICAR. Donc l'explication doit être une autre, plus rationnelle. Le "diable" ne correspond tout simplement pas.
   Si mon opinion est vraie, les scandales épidémiologiques de la pédophilie au Vatican sont directement liés au célibat obligatoire du clergé . L'Église romaine est la seule église sur la planète qui place le célibat comme condition préalable à son statut de pape - dans les églises évangéliques et orthodoxes, le célibat est facultatif. De quelle façon finit-il par contribuer à l'augmentation des cas de pédophilie? C'est simple. A la lumière de la Bible, il y a des personnes appelées au célibat et des personnes appelées au sacerdoce, mais ce sont deux groupes distincts , c'est-à-dire beaucoup de personnes appelées au sacerdoce qui n'ont pas été appelées au célibat et beaucoup de personnes appelées au célibat. le célibat et qu'ils n'ont pas été appelés au sacerdoce (bien que dans certains cas il y ait des gens qui ont tous deux appelé, mais c'est une exception à la règle générale).
   Laissez-moi vous expliquer cela, en commençant par le sacerdoce. Sans aucun doute, il y a des gens qui ont le don de la parole, qui ont été appelés au ministère sacerdotal. Cependant, à la lumière des Écritures, ces personnes n'étaient pas nécessairement appelées aussi au célibat, c'est-à-dire qu'elles n'ont pas cet autre «don» en même temps. Nous voyons cela partout dans la Bible. Pierre était certainement dévoué au ministère, mais il avait une belle-mère (Mt.8: 14), qui suppose qu'il avait une femme. En outre, Paul dans 1 Corinthiens 9: 5 dit que non seulement Pierre, mais aussi les autres apôtres et frères de Jésus avaient généralement une femme et l'ont emmenée dans leurs voyages dans le ministère.
    Clément d'Alexandrie (150-215 AD) a confirmé ce fait historique en disant:
"Clément, dont nous venons de lire les paroles, à la suite de ce qui a été dit précédemment et à cause de ceux qui rejettent le mariage, nous donne une liste des apôtres qui se sont mariés et dit:" Ou vont-ils aussi désapprouver les apôtres? Parce que Pierre et Philippe ont élevé des enfants; et plus, Philippe a donné les maris de ses filles " [1]
   Comme nous le voyons, Clément cite aussi à titre d'exemple le cas de l'évangéliste Philippe, qui s'est marié et qui a eu «quatre filles vierges qui ont prophétisé» (Actes 21: 9). Clément cite aussi que Pierre était avec sa femme quand elle a été martyrisée (ce qui prouve aussi que la femme de Pierre était encore en vie quand il était chrétien, et a continué avec lui pendant une bonne partie de sa vie):
 "On dit alors que Pierre béni, quand il vit que sa propre femme était conduite à la torture, se réjouit de son appel et de son retour à la maison, et cria bruyamment pour la remonter et la réconforter, l'appelant par son nom et en disant: "Oh, toi, souviens-toi du Seigneur!" Tel fut le mariage des bienheureux et la disposition parfaite du plus cher " [2]
   Comme nous le voyons, les apôtres avaient le mariage, et cela n'était pas considéré comme un problème dans l'Église primitive. Lorsque Paul a demandé à Timothée d'établir des évêques dans l'Église, il n'a pas tenu à donner la préférence à ceux qui n'avaient pas d'épouse. Au contraire, il a dit qu'ils pouvaient avoir "une femme" et qu'ils devaient prendre bien soin de leurs enfants:
 "C'est un mot fidèle: si l'on désire l'épiscopat, un excellent travail qu'il désire. Il convient donc que l'évêque soit irréprochable, mari d'une femme , vigilant, sobre, honnête, hospitalier, apte à enseigner; pas donné au vin, pas étranger, pas avide de cupidité, mais modéré, pas contentieux, pas gourmand; qu'il domine bien sa maison, qu'il ait ses enfants en toute modestie; car si quelqu'un ne sait pas diriger sa propre maison, il doit prendre garde à l'église de Dieu: il n'est pas un néophyte, de peur qu'il ne soit arrogant, Ne tombe pas dans la condamnation du diable. Il est également approprié qu'il ait un bon témoignage de ceux qui sont dehors, de peur qu'il ne tombe dans l'opprobre et dans le piège du diable » (1 Timothée 3: 1-7)
   Il est donc clair que l'appel au ministère n'est pas lié à la nécessité d'être célibataire dans une perspective biblique.
   Il y a aussi le deuxième groupe, de ceux qui ont un appel au célibat. Paul parle d'eux dans 1 Corinthiens 7, et semble également être inclus dans ce groupe (bien que certains disent que Paul était veuf, ce qui est discutable). De toute façon, il est dit:
"Ne vous refusez pas d'un commun accord et pour un temps de se consacrer à la prière. Puis réunissez-vous de nouveau afin que Satan ne les essaye pas parce qu'ils n'ont aucun contrôle de soi. Je dis cela comme une concession, pas un commandement. Je souhaite que tous les hommes étaient comme moi; mais chacun a son propre don de Dieu; l'un dans un sens, l'autre dans l'autre . Mais je dis aux célibataires et aux veuves: il est bon qu'ils restent comme je suis. Mais s'ils ne peuvent pas se contrôler, ils doivent se marier, car il vaut mieux se marier que de brûler de désir " (1 Corinthiens 7: 5-9)
   Paul dit que chacun a son propre don de Dieu; un dans un sens, et un autre dans l'autre . Dans le contexte, il est clair qu'il se réfère à la question du mariage. Le texte suggère que certains ont le «don» ou appel au célibat, et cela signifie que ces personnes n'ont pas le désir naturel de se marier, d'avoir une femme, des enfants ou même par le sexe lui-même. Les gens qui ont ce genre de cadeau n'en ressentent tout simplement pas le besoin et peuvent parfaitement vivre seuls. Paul suggère qu'il aimerait que tout le monde ait ce genre de cadeau, mais ensuite il fait un ajout:
"... mais s'ils ne peuvent pas se contrôler, ils doivent se marier, car il vaut mieux se marier que de brûler de désir" (v.9)
   Ceci est en harmonie avec ce qu'il avait déjà déclaré au début du chapitre:
 "Quant aux choses dont vous avez parlé, il est bon pour un homme de ne pas toucher une femme, mais à cause de l'immoralité, chaque homme devrait avoir sa femme et chaque femme son propre mari " (1 Corinthiens 7: 1-2 )
   Il est parfaitement clair que tout le monde n'a pas l'appel ou la vocation au célibat. La grande majorité des gens n'ont tout simplement pas ce cadeau, et il ne sert à rien d'essayer de les forcer à se marier en étant célibataires quand ils n'étaient pas enclins à le faire. Essayer de forcer quelqu'un à être célibataire quand quelqu'un n'a pas cet appel, c'est comme essayer de transformer l'eau en vin, ou essayer de faire en sorte qu'un étudiant humain commence à aimer avec beaucoup de précision et à devenir un mathématicien. Ça ne marche tout simplement pas. Ça ne marche pas. N'essaye même pas.
   Paul le savait parfaitement. Il savait que l'écrasante majorité des personnes lisant sa lettre n'avait aucune vocation au célibat. De telles personnes avaient naturellement le désir charnel de faire l'amour, et c'est pourquoi il dit qu'à cause de l'immoralité, chacun devrait avoir sa propre femme (v.2), qui devrait remplir les «devoirs conjugaux» (v. ils ne devraient pas se refuser sexuellement (v.5), et souligne que c'était une concession nécessaire (v.6) pour ne pas tomber dans l'immoralité, parce qu ' «il vaut mieux se marier que de brûler de désir» (v. 9). En d'autres termes, le débouché pour ceux qui n'ont pas l'appel au célibat est le sexe naturel avec la femme, dans le contexte conjugal et sous la bénédiction de Dieu. C'est la manière dont le désir sexuel est satisfait sans encourir le péché d'immoralité.
   Si l'on n'a pas l'appel au célibat, mais vit de toute façon dans le célibat (c'est-à-dire, interdit d'avoir une femme et d'avoir une vie conjugale avec lui), exactement ce que l'apôtre Paul craignait le plus: l'immoralité. En d'autres termes, puisque ces personnes ont un grand désir sexuel, mais ne peuvent pas satisfaire ce désir d'une manière saine et correcte dans le mariage, elles finissent par chercher d' autres moyens de satisfaire ce désir intérieur, et c'est là que le problème commence.
Il y a quelques années, TorrentFreak a retrouvé tous les plus grands points d'accès pornographiques au monde et est arrivé à un endroit plutôt «improbable»: le Vatican. Selon CBS News :
 "La plupart des fichiers téléchargés au Vatican étaient des films pornographiques. Des films tels que «Les voisins», «Touch» et «Lea Lexis et Krissy Lynn» semblent avoir été téléchargés par «Saint-Siège - État de la Cité du Vatican» (Saint-Siège - Vatican). La plupart de ces films sont basés sur les fétiches sexuels de la soumission, de la domination, du sadisme et du masochisme " [3]
   Cependant, il arrive un moment où les prêtres ne se contentent pas de pornographie, et c'est là que la pédophilie entre en scène.
   Le prêtre sans le don du célibat a le même désir sexuel que n'importe quel être humain sur la face de la terre, sauf qu'il ne peut pas satisfaire ce désir par des moyens légaux, parce que l'Église lui interdit d'avoir une femme. Alors il trouvera un raccourci pour accomplir ce désir. Bien sûr, il ne cherchera pas à abandonner une femme ou un homme adulte, car cela serait très facilement démasqué. Puis il va chercher quelqu'un de plus innocent, plus pur, plus naïf, qui ne va pas "au" prêtre. C'est là qu'il commence à satisfaire son désir sexuel refoulé sur les petits enfants. Un petit chœur, par exemple. C'est ce qui explique le niveau le plus alarmant de la pédophilie parmi le clergé catholique par rapport aux dirigeants de toute autre église ou religion dans le monde.
   La solution pour mettre fin à ce problème est simple: exterminer une fois pour toutes cette règle ridicule, pathétique, non biblique et scabreuse que le prêtre ne peut épouser. Cela finirait-il par tous les cas de pédophilie? Bien sûr que non. Mais il descendrait beaucoup, en le portant au même niveau proportionnel d'évangéliques et orthodoxes. C'est une mesure simple, qui serait théoriquement facile à prendre. Alors pourquoi l'Église ne fait-elle pas cela? C'est là qu'intervient un autre problème: l'infaillibilité papale. L'Église romaine est la seule institution sur la face de la terre, puisque l'homme existe sur la planète, qui est suffisamment arrogant pour se proclamer infaillible. Cela a un côté positif, c'est vrai. Cela signifie que ce qui est juste ne changera pas (par exemple, le fait que l'homosexualité soit considérée comme un péché, ou l'avortement est condamné). Mais il a aussi un côté négatif beaucoup plus grand: cela signifie que ce qui ne va pas ne va pas non plus être changé .
 Donc, prenez de votre tête que l'Église romaine repensera un jour votre condamnation des préservatifs, ou vous passerez en revue vos dogmes hérétiques, inventés ex nihilo et sans aucune base biblique, ou qui reviendront sur la question du célibat obligatoire, dont nous traitons ici . Elle ne le fera pas. Si elle changeait, elle transmettrait le message qu'elle est défectueuse et qu'elle a peut-être systématiquement échoué au cours des derniers siècles dans quelque chose d'aussi important. Pire encore, elle attesterait que les évangéliques - ces hérétiques rebelles du caporal - avaient raison tout le temps, et elle-même, «l'Église infaillible du Christ», régna pendant des siècles par des papes triés sur le volet par l'Esprit Saint et dotés de infaillibilité ex cathedra , était faux . Quand sera-t-elle assez humble pour reconnaître qu'elle a eu tort tout le temps? Jamais. Reconnaître les erreurs et changer est pour les «faibles», pas pour une institution aussi puissante, infaillible et extraordinaire que #ICAR.
   Le problème est beaucoup plus grand que vous ne le pensez. Alors que le dogme même de l'infaillibilité (et une grande partie a été ajouté à travers l'histoire) n'est pas annihilé, nous pouvons nous attendre pendant des années, des décennies, des siècles que la nouvelle continuera la même chose: "Le pape s'excuse de la pédophilie dans l'Église catholique " , ne faisant absolument rien à ce sujet.
Paix à vous tous qui êtes en Christ.
Pour Christ et Son Royaume,